08.09.2017г. МЫ ВЫИГРАЛИ СУД О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА!

Судебный процесс длился 21 месяц (с декабря 2015 года по сентябрь 2017 года), а сама статья вышла еще в октябре 2015 года. (Ссылка на дело № А60-60524/2015).

Суды первой и второй (апелляционной) инстанций отказывали в удовлетворении заявленных требований фонду указывая на то, что оспариваемые фондом фразы не содержат каких-либо сведений о фонде, не несут информацию о фактах, содержат оценочные суждения, выраженные в форме частного оценочного мнения собеседников издания.

Суд третьей (кассационной) инстанции отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части фразы «В фонде запугивали и также требовали денег», указав на то, что эти сведения относятся к утверждениям о фактах, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В остальной части судебные решения остались без изменения. Мы не согласились с решением судов и направили жалобу в ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ установил, что суды не верно квалифицировали распространенные УРА.РУ сведения, а именно все оспариваемые сведения сформулированы в ФОРМЕ УТВЕРЖДЕНИЙ, НЕСУТ ИНФОРМАЦИЮ О ФАКТАХ И МОГУТ БЫТЬ ПРОВЕРЕНЫ.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТМЕНИЛ РЕШЕНИЯ СУДОВ ПРЕДЫДУЩИХ ИНСТАНЦИЙ И НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ. (Ссылка на определение суда от 07.06.2017 по делу № 309-ЭС16-20725).

08 сентября 2017 года Арбитражный суд Свердловской области ПРИЗНАЛ НЕ СООТВЕТСТВУЮЩИМИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ И ПОРОЧАЩИМИ ДЕЛОВУЮ РЕПУТАЦИЮ БДФ "ДОБРЫЕ СЕРДЦА" СВЕДЕНИЯ, распространенные редакцией «Ура.ру» в статье: «Наглое жулье! Врачи в Екатеринбурге «растили» болезнь ребенка, чтобы заработать», УДОВЛЕТВОРИЛ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ И ОБЯЗАЛ «УРА.РУ» РАЗМЕСТИТЬ ОПРОВЕРЖЕНИЕ.(Ссылка на решение суда от 15.09.2017г. по делу №А60-60524/2015).

Отдельно надо отметить следующее:

- ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, которые бы подтверждали сведения, оспариваемые фондом, УРА.РУ В СУД НЕ ПРЕДОСТАВИЛА.

- СВИДЕТЕЛИ УРА.РУ НЕ ПОДТВЕРДИЛИ, ЧТО ОСПАРИВАЕМЫЕ СВЕДЕНИЯ СООТВЕТСТВУЮТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ.

- В своем решении суд обратил внимание на то, что ЛИЧНОСТЬ ПАНТЕЛЕЕВОЙ ОЛЕСИ СУДОМ УСТАНОВЛЕНА НЕ БЫЛА (журналист написал статью, основываясь на информации предоставленной Пантелеевой О.), ответчики в качестве свидетеля Пантелееву Олесю не заявляли, КАКИЕ-ЛИБО ДОКУМЕНТЫ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ ЛИЧНОСТЬ ПАНТЕЛЕЕВОЙ ОЛЕСИ ОТВЕТЧИКОМ СУДУ ПРЕДОСТАВЛЕНЫ НЕ БЫЛИ (как пояснили ответчики, точное место жительства Пантелеевой Олеси им не известно, на связь с ними по телефону она не выходит).